快速导航

联系我们

010-64168475

地址: 北京市东城区东中街丰产支路9号东环广场A座写字楼9层
邮编: 100027
电话: 010-64168578
传真: 010-64748699
邮箱: service@lujialawyer.com
怎样和观点不同的人讨论问题?

来源:fun88乐天堂     发布时间:[field:pubdate function="MyDate('Y-m-d',@me)"/]

  一些人认为同性婚姻是基本的,另一些人则认为它在上令人。一些人认为女性在堕胎问题上拥有选择权是基本,另一些人则认为堕胎无比。一些人认为死刑对于实现真正的至关重要,另一些人则认为它是的产物。

  先不考虑如何解决这些深层次的矛盾,现在摆在我们面前更为紧迫的问题是:我们该如何同他人谈论这些问题呢?

  将激烈的冲突为心平气和的讨论,没有什么灵丹妙药,但有些方法可以降低冲突的热度和减少并很有可能促成真正的谈论,即尊重分歧。

  第一步最难:倾听那些与你意见不同的人发言。你也许不喜欢他们的语调,不喜欢他们的言论,你也有可能认为自己已经知道了他们所有的论点。这不容易,但如果你想和那些与你意见相左的人展开真正的讨论,倾听是绝对必要的。当有人真正倾听他们时,他们会很高兴。

  已婚人士向婚姻咨询专家说出的最普遍的抱怨是:“他(她)从来不听我说话。”病人们经常抱怨:“我的医生从不抽时间和我交谈并倾听我的症状和问题到底是什么。”

  如果你想在拜访祖父的时候带给他欢乐,不妨花时间努力倾听他的故事。如果你想培养出快乐和适应能力强的孩子,不妨去问问他们经历的冒险、烦恼和遇到的问题。

  女人对男人最普遍的一个抱怨就是:“我告诉他我遇到的问题,他会立即告诉我应该做什么来解决这一问题。其实,我没有要求他告诉我该做什么,我自己能解决,我只是想要他听我倾诉一下而已。”

  因此,如果你想和一个与自己意见相左的人进行真正的讨论,那就认真并地倾听对方要说的话,很明显,这并不意味着你必须同意对方,但是你可以向对方表明你尊重他——他是一个值得倾听的人,即使你完全不同意对方的观点。

  第二,通过认真倾听,你可以为心平气和的讨论打下基础:如果你通过认真倾听来表示尊重,很有可能对方也会尊重你,当然,这也并不总是有效,但这总比大喊大叫并对方的话更有效。

  对于任何你持有强硬立场的分歧,你很有可能首先是从赞同你的人那里听到了对立的观点,而不是从那些不赞同你的人那里。如果你参加一次有关堕胎的,你会花时间与那些赞同你观点的人交谈,而不会和那些持相反观点的者讨论该问题。

  如果你最近读了一篇探讨死刑的文章,很有可能你读的是一篇支持而不是反对自己观点的文章(对立的双方倾向于阅读不同的和访问不同的网站)。你认为对方所持的任何观点和理由可能都源自那些强烈反对这些观点和理由的人,由此定会包括不准确的说法。如果你想坦诚并心平气和地讨论问题,你不能先从对方所持有的成见开始。

  第四,你必须认真倾听,以找出对方对你所持立场的扭曲和。一旦你和对方纠正了所有的错误信息,你会发现你们之间的差异并没有双方预想的那么大。因此,你必须认真倾听对方的立场和理由,这样就你们可以一起谈论真正的问题(而不是各执己见,或是讨论你们都不认同的观点)。

  第五,开诚布公地倾听对立观点很重要,因为你自己的观点也可能会有错并需要改变。除非你永远正确,而且除非你决定永不改变自己的任何观点——保持的心态,改变自己的观点是值得的。

  当你审视对立观点并与那些持有对立观点的人交谈时,一定要避免贴标签。一旦你给别人贴上标签,如“哦,他是个主义者,我知道他对此有何看法”、“她是个保守派,很明显她会这样认为”,那么倾听也便中止了。

  得克萨斯州州长里克·佩里(RickPerry)是一位不怎么关心科学,尤其是提供气候变化科学的保守派;米歇尔·巴克曼(MichelleBachman)是一位想要废除署的保守派(她认为工业企业会调控以防止有害污染,因为那样做会增加它们的长远利益)。

  但是,还有一些保守派想要实施严格的监管,理由是保守派对于任何可能引起社会结构重大变化的事情都很谨慎,他们认为应该谨慎推行任何不可逆转的变更(包括不可逆转的气候和变化)。

  当我们不能完全确定所有的原因时,对于和气候问题极其谨慎也许是个错误,但(这些保守派认为)因谨慎而犯错总是更好些。当然,许多杰出的科学家也持有非常“保守”的观点。

  那么在问题上,保守派的观点是什么呢?保守的环保主义立场并不存在,反倒是各类保守派持有许多不同的观点。

  事实上,许多最强硬的死刑反对者是坚定的保守派:他们对给予决犯的表示担心,而且他们对匡扶(把该判死刑的人处以死刑)的能力深表怀疑。

  保守派在毒品化的问题上持何立场呢?许多保守主义运动的,例如威廉·巴克利一直都是毒品化的强有力支持者,他们认为决定你是否应该吸食何种毒品,这是个人的决定,不应受到的干预;努力禁毒会使得变得过于强大。

  2011年,得克萨斯州党保守派罗恩·保尔(RonPaul)与州党派巴尼·弗兰克(BarneyFrank)联署了一项议案,目的是为各州实施毒品销售和吸毒化扫清道。

  像这样的毒品应该化吗?这是一个有争议的问题,争论双方都有一些很有意思的理由;但是,如果给他们贴上“派”或“保守派”的标签,你就没法更深入地理解他们的理由,只有通过仔细分析他们的理由到底是什么才能做到深入了解。

  同性恋者的,例如公开在军队服役的,该如何对待呢?“派”通常支持这些,而“保守派”则反对它们。

  被为现代保守主义运动的巴里·古德沃特(BurnyGoldwator)是同性恋及异性恋的狂热者,他认为不应干预他们的私生活。而且他还是同性恋士兵的有力者。“要想成为一名好士兵,你不一定非得是异性恋,”古德沃特道,“你只需要枪法准。”

  此外,有些人在某一问题上是“保守派”,也许在另一问题上是个“派”:许多天主(包括)在反对各种堕胎问题上持“保守派”的观点,而在呼吁废除死刑上却支持“派”的观点。

  因此。对于各种问题和观点一定要认真考虑,避免随意贴标签和喊时髦的口号,因为它们会干扰性思维。

  如果你认真倾听并且避免贴令人的标签,你就不太可能陷入一种非常普遍且极具性的:臭名昭著的稻草人。

  只是争论时发生的一个错误、失误或使用的小。稻草人指的是曲解,夸大或论点或立场,以便让它们更易受到。

  当人们讨论热点的社会问题或话题时,稻草人发生的频率高得令人沮丧。在对医疗进行辩论时,一些反对全民医疗保健的人,那些支持全民医疗保健的人想要设立“死亡小组”,来评估每一个人院就医的老年人,并决定此入是应得到治疗还是被处死。

  这的确是个令人恐惧的想法:一旦你到了65岁,每次人院都面临着一次死亡。这是一项的政策,很明显没有人会支持它:那些支持全民医疗保健的人断然是不会这样做的。

  实际的反而是,医生们应该按照他们与病人讨论生前遗嘱的时间来获得报酬。生前遗嘱仅仅是大多数人想要记录在案的一份文件(属自愿性质);一旦明确了你病入膏肓不能再做决定时(例如,如果你陷入昏迷),你可以指定你想要得到非常积极的治疗,或者你想做心脏复苏并连上呼吸机(如果为了呼吸需要的话)但不想捕食管;如果你不能自主呼吸,你想做心脏复苏但不想连上呼吸机,或者当你心脏衰竭的时候你不想做心脏复苏。也就是说,任何治疗方式你都可以指定。

  这些决定有时很复杂。当人们做决定时,他们通常会咨询医生(“我依靠食管还能活多久”、“如果我用呼吸机并被允许死亡的话,镇静剂能止疼吗?”、“如果我插着呼吸机,我最终不需要呼吸机自主呼吸的概率有多大”)当医生和病人探讨他们的生前遗嘱时,医保提案允许医生可以在医保支付系统开账单。

  很明显,这一提案并没有设立死亡小组;相反,它通过简化病人生前遗嘱的准备工作,增加了病人对自身选择的控制。但是,这样一项让所有老年人的都交由死亡小组决定的政策比实际的政策更易受到:这种稻草人比真实的立场更易受。

  假设朗达赞成化。这是个很有意思的立场,值得认真辩论。“朗达想给上学的孩子样品,并在儿童电视频道做广告;如果她,大鸟和饼干怪兽就会将和当天的信一起送来。”

  这事太了:没人想向孩子推销或售卖。但的确稻草人要比朗达的真实立场更易:应该化并且(与烟草和酒精一样)受到认真监管和。

  或许最有名的稻草人是由创立教联盟的帕特·罗伯逊提供的。罗伯逊在他的一封募捐信中,了《平等修正案》,当时州立法机构正在考虑该法案;拟定的修正案本来是要女性工作中免受歧视。并确保女性与男性拥有平等的。

  由于很难论证针对女性的歧视有好处,所以也就很难提出强有力的论点来反驳《平等修正案》;这并没有打消罗伯逊的念头,他描述了《平等修正案》真正提倡的东西:“女权主义议程关注的不是女性的平等。它是一场反家庭的社会主义,旨在鼓励女性离开她们的丈夫,她们的孩子,实施巫术,资本主义并成为女同性恋。”

  当然,找到反驳孩子和资本主义的理由,要比找到驳斥女性平等权的理由容易得多;这也是稻草人这一广受欢迎的原因。

  在每个人都支持相同议程的问题上。稻草人盛极一时,因此,在只允许支持某一观点的人发表评论的群体中和博客上它很有市场。

  在这种背景下,很容易把你的对手想得最坏,井把一些极端的观点归咎于他们——因为没有人站出来挑战他们的观点,所以他们的观点会被重复、强化井深得。

  尽管将一些极端和稀奇的观点归咎于那些与你意见不同的人,让你觉得很满意,但这对严肃的睿智讨论是致命的。特别是当你和意见相左的人交谈时,如果你在论证中偷换概念,你就了改变他们观点的希望。毕竟你的对手们知道他们真实的观点和理由是什么,如果他们并不持有的观点,他们是不可能被的。

  如果玛丽认为的饮酒年龄应该降低到18岁,而阿瑟回应说允许向小学生销售酒精将是个的错误——“玛丽认为高中生午餐时应该喝丽杯马提尼”,那么很清楚,用一个和她的实际看法不相关的理由来反对她并不持有的立场,玛丽是不会受此影响而改变看法的。

  如果你真的想在一些棘手的问题上展开严肃的讨论,一定要认真倾听对手真实的看法和理由,然后你才能抓住真正的分歧。而不是某些与讨论毫无关联的稻草人。

  稻草人会讨论并增加双方之间的:如果我认为你真正想要的是建立一个死亡小组来奶奶,我对你的看法可能会很负面:如果你听到我把这种稻草人归咎于你——尽管很明显你并不持有这一看法,那也会让你怀疑我的诚信和智商。

  第四条能推动对有争议的问题展开礼貌讨论的规则,也是最基本的一条:应该像逃避瘟疫一样,尽量避免人身。

  人身的显而易见又极其普遍。当有人为了反驳或一个论点而论点的来源时,就会犯这一。

  如果琼给出了一个支持死刑的论点,你必须仔细分析琼的论点,而不是琼本身。琼是喝醉了还是的,是的还是善良的,是否正常,始终如一还是的,这都不重要。

  如果你发现琼去年反对死刑,但是现在她正在竞选州长并想严厉打击犯罪。因此,她支持死刑,这并没有改变琼的论点。如果你判定她出于考虑,任何立场都会接受,这也许能合理地你不要投票给她;但这不是反对其观点的原因。

  虽然琼自己很,但她的理由也许很充分。假设你发现琼是拿了别人的钱才提出这一论点的,因为她受雇于某个支持死刑的团体,这也不能改变什么。无论她是为了钱才这样说还是她本身就对此不疑,她的观点仍然相同(如果你发现琼不是因为拿了别人的钱才这样认为的,且她也没有改变对死刑的看法,这也不会突然让琼的观点变得更好:观点还是同样的观点,无论我们对琼了解多少)。

  如果我给你一个为什么不应该酒后驾驶的理由,那么我的理由也许是个很好的理由,尽管我有很长的酒后驾驶的历史。

  在这种情况下,你也许会准确地判定我是个的,但是我的理由也许仍然很强大,无论者有多,,“布鲁斯是个酒鬼和,所以他反对酒后驾驶的理由肯定不充分。”

  这就是人身的。分析论点时,你必须对论点本身进行判断,而不是论点的来源。当然,他人的论点是完全合理的:当琼提出支持死刑的理由时,你可以不顾一切地她的论点(你可以指出推理中的事实错误,提出论证中的前后不一致处,表明琼的一些关键论点与死刑问题无关)。琼的论点是可行的。但是为了她的论点而琼,那就犯了人身的。

  诉诸人身的争论有时是合理和有用的。如果有人(不是争论),那么的人就很重要,这不是。

  如果乔证明他看见阿诺德从便利店跑出来的时候手里拿着枪,那就务必要知道乔是个臭名昭著的骗子,他有着长期的妄想症病史,严重的毒品依赖使得他极其不可靠,乔讨厌阿诺德是因为阿诺德抢了他的女朋友,乔被地方检察官而指证阿诺德(如果阿诺德指证乔,地方检察官就承诺撤销针对阿诺德的贩毒)。

  如果我考虑和伯尼·麦道夫一起投资,对你而言,告诉我麦道夫是个骗子,不是一个值得我托付资金的人,不仅合理而且具有相关性。如果胡安考虑和我一起进行长途的跨州自驾旅行,你就务必要告诉胡安,我有多次酒驾的历史且在过去的三个月里卷入了七次交通事故。

  因此,这样所谓的人身通常是合理的;但是,当它们被用来针对论点时,它们就毫无关联而且是了。

  如果你试着在一些有争议的问题上展开严肃认真的讨论,与稻草人一样,人身的也极具性。“你肯定是个”、“你肯定喜欢”以及“任何同意你观点的人都很愚蠢”这些言论都不利于我们认真分析棘手的问题。

  第五条规则是避免“折中的解决方案”。在处理严重分歧时。我们往往认为如果“折中”,将很快得出正确的结论。有时一个或“中间道”的立场也许最好,但在很多情况下,一个极端的立场也许才是对的。

  美国历史上最著名的解决方案就是《密苏里案》,该法案允许奴隶制可以在南方继续推行,在北方被禁,并要求北方人协助和从南方逃出的所有奴隶。它是废奴派向蓄奴派的结果,也使得这一严重得以继续存在。废奴是一种极端的立场,但在这种情况下,极端的立场是唯一合理的立场。

  质疑折中的解决方案还有第二个原因:中间立场通常很难找到。实际上,我们阐述的几乎所有立场都是“温和的”。想想对死刑的分歧:在这一争议中何谓“中间立场”?何谓“中庸”?

  ——我们不应该将可恶的罪犯的极端;但在另一方面,我们也不应该彻底废除死刑的另一个极端。正确的做法是保留死刑,但让它尽可能没有痛苦。

  ——我们不应以的名义,那是极端的。当然,我的意思不是要废除针对严重的死刑。合理的做法是废除死刑,但保留长期。

  这是两个折中的解决方案,它们得出的结论恰恰相反:前者说保留死刑是温和的,后者说废除死刑是温和的。

  这个故事的寓意是:无论你赞成何种立场,稍加创意就很容易在两个极端之间提出温和的立场。尽管有人提出了或温和的立场,但并不意味着它是正确的。

  最后一点,努力欣赏你反对的观点中最好的理由,地倾听一次,并承认你所抵制的立场中有不少真正的好点子和吸引人的特点。

  这并不意味着你应该优柔寡断、犹豫不决;对自己所的价值观不疑,不随时下的潮流和风尚而改变,这并没有什么错。

  它也并不意味着你永远认为某种观点在上是完全正确的(19世纪那些支持奴隶制的人和20世纪提倡种族隔离的人,他们的观点不含一丝善意);就我们目前遇到的大多数价值观争议而言,双方的观点中至少还有一些积极的东西是值得称道的。

  如果你看不出对立的立场中有任何善意,或许你看到的只是稻草人而不是真正的立场。返回搜狐,查看更多


 


                                                        fun88乐天堂投资基金管理(北京)有限公司